«Фінал близько»: які деталі з’явились у справі крадіжки Трухановим Старосінної площі? (відео)

У п’ятницю, 8 січня, Приморський райсуд продовжив розгляд позову голови одеського осередку «Народного Руху України» Михайла Кузаконя проти Одеської міськради, яка фактично вкрала у містян Старосінну площу і вивела з майнового комплексу громади.

Як повідомив кореспондент «Інформаційної хвилі», суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав докази обох сторін. Адвокати міськради намагались довести, нібито, підстави позову під час надання позивної заяви з посиланнями були зміненні адвокатом позивача Вадимом Оксютою. Натомість Оксюта наголошував, що жодних змін підстав позову нe було, а письмові пояснення підстави позову нe змінюють.

Адвокат позивача Вадим Оксюта
Михайло Кузаконь та Вадим Оксюта

 Аби затягнути судовий процес, адвокати міськради також вимагали у сторони позивача вказати місцe провeдeння зйомки — гeографічні координати наданих фотографій Старосінної площі, які фіксують її неправомірну крадіжку і передачу у приватні руки. Проте це було радше безмістовне доколупування, аніж адекватний розгляд справи. Тому не дивно, що суддя Андрій Науменко уточнив для адвокатів, що не позивачі робили фото, а отже, жодного кута зйомки чи точних координат вони надати не можуть, і зняв це питання з розгляду.

Адвокат  Одеської міськради

 Далі адвокати Труханова палко жадали отримати відповідь на питання, чи даний правочин – виведення Старосінної площі з власності громади — порушує громадський порядок?  Проте адвокат Оксюта вкотре наголосив, що прописав, чому правочин порушує публічний порядок: бо відбулося знищeння та нeзаконнe заволодіння майном.

На засіданні прозвучали цікаві деталі, що свідчать про зумисний договір між приватною компанією Галантерника і одеським мером Трухановим щодо незаконного і підлого заволодіння майном громади.

«Досліджували звернення родинного підприємства мафії Труханова-Галантерника ТОВ «Едвансмент» особисто до Труханова, а не до міськради, як передбачено законодавством. Якщо говорити простими словами, Галантерник особисто звертається до свого підлеглого, як до царя, і каже: «Дай мені площу». А той радо згоджується і передає. Це перше грубе порушення.  А друге: звернення у міськраді зареєстроване на три дні раніше, ніж написаний сам лист.  Отакі цікаві речі з’являються у матеріалах дослідження», — прокоментував Кузаконь.

На цьому засіданні також постало питання про  конституційні права громадянина України:  чи має громадянин України як член територіальної громади звертатися до суду, коли порушені його права як члена територіальної громади?  А також чи має він право брати участь в аукціоні як фізична особа, яка не є підприємцем? Позивач переконаний і доводить, що громадян України має право на рівні з усіма юридичними особами брати участь в аукціоні і звертатись до суду, коли його права як члена територіальної громади грубо порушені.

Наступне судове засідання відбудеться у п’ятницю, 15 лютого о 11:30 в Приморському райсуді Одеси.

Нагадаємо, Михайло Кузаконь звернувся в правоохоронні органи з вимогою дати правову оцінку діям мера Одеси Геннадія Труханова через передачу Старосінної площі в приватну власність своєму бізнес-партнеру Володимиру Галантерніку.

У таких діях Труханова та виконавчих органів Одеської міськради, можна угледіти ряд злочинів, передбачених ст. 233 (незаконна приватизація державного, комунального майна), ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем), ст. 366 (службове підроблення), ст. 197 (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво), ст. 288 (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху), ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем) Кримінального кодексу України.

Провернувши абсолютно безкарно чергову схему щодо відведення комунальної власності в приватні руки, Одеська мерія позбавила міського бюджету щорічних фінансових надходжень на десятки мільйонів гривень, вважає Михайло Кузаконь.

comments powered by HyperComments