Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення

6 серпня прокурори САП заявили про відвід судової колегії у справі Труханова. Чому вершителі Феміди у складі головуючого Сергія Черевка, суддів Віктора Короя та Дмитра Передерка викликали у державного обвинувачення серйозні сумніви в неупередженості та доброчесності?


До вашої уваги роз’яснення прокурора САП Валентина Мусіяки щодо причин оголошення відводу суддям у справі Труханова.

Поновлення судового розгляду після вироку задля закриття кримінального провадження щодо юридичної фірми «Девелопмент Еліт», що судді забули зробити раніше


За словами прокурора, суд передбачає тільки дві обставини судового засідання після вироку: у разі необхідності роз’яснення рішення або у разі виправлення помилок у вироці. Натомість адвокат Коротюк подав клопотання про закриття кримінального провадження щодо юридиної особи «Девелопмент Еліт». Прокурор проінформував, що по статті 374 КПК України, це рішення мало бути прийняте ще в резолютивній частині вироку, проте суд пішов на винесення ухвали зараз, що не передбачено чинним законом. Фактично суд взагалі не мав проводити це засідання.


«Така поведінка суду дає обгрунтовані підстави вважати, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів у цьому судовому провадженні відповідно до ч. 1 ст 75 КПК України. Саме на такий висновок вказують і наступні обставини які стали відомі унаслідок вивчення змісту виправдувального вироку і з співставленням його з перебігом судового розгляду», — повідомив прокурор.

Судді відхилили допит експертів, проведення одночасного допиту свідків Познякової та Поповської, Познякової та Гончарук, Познякової та Осавуленко


Це також послужило причиною відводу. Судді відхилили одночасник допит, обгрунтовуючи клопотання тим, що допитана Поповська заявляла про наявність письмових зауважень проекту-рішення, яке виносилось на сесію, проте це спростувала свідок Познякова. Тому з’ясування цього питання було вкрай важливим для визначення для об»єктивності, вважають в САП. Натомість в суді сторона захисту заперечила і суд відмовив прокурору у допиті. Далі — ще цікавіше.


«А у вироку взагалі не надано оцінку показанням Познякової. Прокурор просив провести одночасний допит Радулової й Поповської, аби з’ясувати природу доповідної записки за підписом Вугельмана, яка стала основою для прийняття рішення по «Краяну» на сесії. Суд відмовив і пристав на протест адвокатів. До того ж у вироку наведені викривленні показання свідка Радулова», — сказав прокурор.

Виключення суддями важливих свідків із списку і відмова їх допитувати


Крім того судом за інціативою сторони захисту визнано недоцільним допит свідків та виключено їх із списку. Мова про Поповича, Леонідову та Малаховскіса. Ще 27 грудня колегія суддів погодилась на їх допит. А 2 квітня суд ініціативно виключив цих осіб з числа свідків, яких треба було допитати, аби довести обвинувачення.


«Це рішення відверто вказує на посягання на рівність сторін кримінального провадження. Це вплинуло на повноту розгляду, оскільки лише Малаховскіс міг пояснити розбіжності у своїх показаннях і обставини, як Настер продав будівлі, яку суму коштів заплатили між «Настер» і «Велтон груп», хто організовував ремонтні роботи і хто їх оплачував, як так вийшло, що стояв підпис Малаховскіса, коли той не перетинав кордон,» — апелює сторона обвинувачення.


Мусіяка додав, що показання Малаховскіса не лише не оцінені, а й навіть не зазначені у вироці!

Суд визнав недопустимими ряд доказів, зокрема матеріали негласних розшукових слідчих дій

Судді визнали у вироці недопустимими доками, отримані внаслідок нсрд через те, що, мовляв, «неможливо встановити обставини проведення нсрд». Незважаючи на те, що в документі вказано на детективів НАБУ. Проте клопотання прокурора щодо допиту детектива, який робив нсрд, безпідставно відхилили.


Прокурор додав, що неможливо визнавати спочатку недопустимими протоколи нсрд, надані стороною обвинувачення, недопустимими, а через 10 сторінок вироку частину цих же протоколів визнавати допустимими, але не належними.


«Підсумовуючи, є підстави сумніватись у неупередженості суддів, що є підставою для відводу згідно з с. 75. Відмова допиту експертів і свідків свідчить про свідоме й умисне небажання суду об’єктивно з’ясувати обставини скоєних обвинуваченими злочинів на догоду стороні захисту», — підсумовує прокурор.

Суд самоусунувся від дослідження доказів прокурорів ще на початку розгляду


Прокурор повідомляє, що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості.


«На початку судового розгляду суд самоусунувся від дослідження доказів прокурорів, натомість зобов’язав прокурора їх досліджувати і виконував церемоніальну функцію їх долучення», — каже прокурор.

Змова між адвокатами і суддями, що очевидно з тексту вироку


Внаслідок такого дослідження суд надав оцінку тим документам, які навіть не були долученні під час судового розгляду ні стороною обвинувачення, ні захисту, інформує Мусіяка.

Коментар прокурора по справі Труханова

Коментар прокурора по справі Труханова

Publiée par Megafon.od.ua sur Mardi 6 août 2019


«На аркушах 256-257 наразі оскарженого обвинувального вироку суд аналізує три документи: аналітичну довідку детектива Гульмагомедова та сформовані ним у 2016-му два витяги з держреєстрів. На аркуші 264 вироку суд без конкретизації документів визнав недопустимими докази, отримані в наслідок тимчасового доступу детективом Смоляром», — сказав прокурор.


У разі необхідності посилання на ці документи як докази прокурор включив би їх до переліку доказів, запропонованих до дослідження. Сторона захисту не надала і не наполягала на дослідженні цих доказів. Натомість піл час ознайомлення з матеріалами досудового сторона захисту не тільки мала можливість виготовити копію, а й отримала від детективів повністю відскановані матеріали і ці документи, які не мав би бачити суд і знати про їх існування.


«Проте вони проаналізовані судом у виправдальному вироці. Як це може відбуватись? Або суд у позапроцесуальний спосіб отримав такі документи від адвокатів, але тоді немає сенсу їх досліджувати, або до написання вироку міг бути причетним не лише суд, що є недопустимим апріорі,» — підсумував прокурор.


Він додав, що наразі підстав сумніватись в упередженості суддів в складі головуючого Черевка, а також Короя та Передерка більш, ніж достатньо, і не лише для пересічного глядача.

Адвокати висловились, що вважають заяву про відвід необгрунтованою, а текст відводу – «копіпастом апеляційної скарги». Насамкінець, судді відмовились брати відвід за клопотанням обвинувачення.

Обвинувачені та захисники

Важливо додати, що згідно із 415-ю статтею КПК України, якщо апеляційний суд визнає обгрунтованим відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості суддів, він може скасувати виправдувальний вирок Труханову та іншим фігурантам. А також – призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

comments powered by HyperComments




Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення — Antikor
2019-08-08 00:04:32
[…] Источник […]
Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення - Новости Одессы
2019-08-08 00:04:53
[…] Источник […]
Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення — Новини Полтави
2019-08-08 00:05:16
[…] Источник […]
Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення - Новости Запорожья
2019-08-08 00:06:14
[…] Источник […]
Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення - Новини Чернівців
2019-08-08 00:08:10
[…] Источник […]
Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення - Новини Чернігова
2019-08-08 00:08:25
[…] Источник […]
Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення — Новини Рівне
2019-08-08 00:09:00
[…] Источник […]
Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення — Новини Вінниці
2019-08-08 00:09:32
[…] Источник […]
Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення — Новости Харькова
2019-08-08 00:12:12
[…] Источник […]
Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення — Новости Донецка
2019-08-08 00:12:28
[…] Источник […]
Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення — Новини Києва
2019-08-08 00:16:35
[…] Источник […]
Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення — Новини Ужгорода
2019-08-08 00:18:11
[…] Источник […]
Чому прокурори САП заявили про відвід суддів Труханова: детальне роз’яснення — Новини Тернополя
2019-08-08 00:32:23
[…] Источник […]